„Das Gericht hat bereits festgestellt, dass beim UPC ein Defizit besteht. es bleibt nur noch, die Höhe zu berechnen, und deshalb sind wir zur Generalstaatsanwaltschaft gegangen.“

Die Finanzkrise des Gesundheitssystems kann nicht warten. Um sie zu lösen, ist es unerlässlich, das aktuelle Defizit der Capitation Payment Unit (UPC) zu berechnen. Dabei handelt es sich um den Betrag, den jede EPS pro Mitglied erhält. Verschiedenen Fach- und Regierungsberichten zufolge reicht dieses Defizit nicht aus, um die tatsächlichen Gesundheitsausgaben zu decken. In Kolumbien wurden im Jahr 2024 für jeden 100 Pesos, der vom UPC empfangen wurde, 109,50 Pesos ausgegeben.

Die vom Verfassungsgericht angeordneten technischen Treffen zur Aktualisierung des UPC 2024 und zur Überprüfung der Treffen der Vorjahre hätten jedoch ihr Ziel nicht erreicht, so das gleiche Obergericht. In einem kürzlich ergangenen Urteil stellte es klar, dass den vom Gesundheitsministerium koordinierten Treffen eine angemessene Methodik fehle. In seinem jüngsten Urteil stellte das Gericht fest, dass die Wahlen wiederholt werden müssen, erkannte ein Defizit im UPC an und wies darauf hin, dass es Sache des Ministeriums sei, das Ausmaß dieser Differenz zu berechnen.

Um die Einhaltung der Anordnung des Obersten Gerichtshofs sicherzustellen, reichten die Gewerkschaft EPS, Acemi, Patientenorganisationen, Nutzerverbände und andere Branchenorganisationen am vergangenen Freitag bei der Generalstaatsanwaltschaft einen Antrag mit der Bitte ein, bei den neuen Rundtischgesprächen mitzuwirken, die das Gesundheitsministerium einberufen muss. Wie Ana María Vesga, Präsidentin von Acemi, in einem Interview mit EL TIEMPO erklärte, etabliert der auf zehn Säulen basierende Vorschlag einen neuen methodischen Ansatz, der echte Vereinbarungen auf der Grundlage von Daten und technischen Analysen gewährleistet.

Zunächst ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass das Verfassungsgericht in seinem Urteil 007, das die Bildung dieser Gremien zur Überprüfung des UPC vorschreibt, das Ministerium anweist, die Generalstaatsanwaltschaft zur Teilnahme an diesem Gremium einzuladen. Bei der ersten Übung war zwar die Generalstaatsanwaltschaft anwesend, eine wirkliche Fachdiskussion war jedoch nicht möglich. Ihre Beteiligung erfolgte über das Gesundheitsministerium, das, wie wir gesehen haben, keinen Konsens herbeiführte, der die Unterfinanzierung des Systems anerkannt hätte. Wir fordern nun, dass die Generalstaatsanwaltschaft eine aktive Rolle übernimmt und Vorschläge unterbreitet und die Führung übernimmt, um sicherzustellen, dass der Ausschuss anders geführt wird.

Der erste Grund war die Zusammensetzung des Panels: Es gab nicht genügend Schauspieler. Vertreter von Gewerkschaften, der Wissenschaft oder der Ärzteschaft waren nicht anwesend. Wenn es eine inhaltliche Diskussion über die Systemfinanzierung geben soll – die wichtigste Entscheidung zur Bewältigung dieser Krise – müssen alle vertreten sein. Der zweite Grund besteht darin, dass es zwei Positionen gibt: Das Ministerium vertritt die Ansicht, dass der EPG ausreichend sei, während Versicherer und Patienten, unterstützt vom Gericht, der Meinung sind, dass ein Defizit bestehe. Es bedarf einer Methodik, die es ermöglicht, technische Argumente beider Seiten zu sammeln und einen Konsens zu erzielen. Das Ministerium verwendete jedoch eine Methode namens Philips 66, bei der die Diskussion in Untergruppen organisiert wurde, in denen Versicherer mit Versicherern, Leistungserbringer mit Leistungserbringern und Patienten getrennt zusammensaßen … und das Ministerium, das sowohl Richter als auch Geschworene war, leitete die Übung. Darüber hinaus kam es zu Verzerrungen bei der Formulierung der Fragen und der Analyse, und eine wirklich technische Präsentation durch die EPS war nicht zulässig.

Es gibt viele Methoden zur Konfliktlösung. Wir möchten keine Position aufzwingen, sondern gehen vielmehr von der Erkenntnis aus, dass es zwei antagonistische Positionen gibt. Hierzu ist es wie bei jeder komplexen Verhandlung erforderlich, einen ausgeglichenen und ruhigen Verhandlungstisch zu schaffen. Bei früheren Runden Tischen herrschte beispielsweise ein Ungleichgewicht: Zwei Vertreter der Krankenkassen standen zwölf oder dreizehn Vertretern der Leistungserbringer gegenüber. Auch eine ordentliche Präsentation war nicht gestattet, es gab nicht einmal audiovisuelle Hilfsmittel. Wir fordern ein Gremium, in dem in jeder Sitzung eine bestimmte Frage behandelt wird, in dem vorab technische Unterstützung geleistet wird, in dem Argumente dargelegt werden und in dem all dies einem unabhängigen technischen Gremium zur Bewertung vorgelegt wird. Wir fordern nicht, dass das Ministerium seine rechtliche Befugnis zur Festlegung des UPC verliert, wir möchten jedoch akzeptieren, dass ein technischer Konflikt besteht und dass dieser mit der Unterstützung unparteiischer Dritter gelöst werden muss.

IPS übermitteln bereits Informationen über RIPS, die zwar nicht perfekt, aber obligatorisch sind. So wie EPSs seit 2019 dazu verpflichtet sind, detaillierte Informationen bereitzustellen – was einen enormen Aufwand darstellt, wenn man bedenkt, dass beispielsweise Nueva EPS vier Millionen Rechnungen pro Monat erhält –, kann auch von IPS die Vorlage ihrer Rechnungen verlangt werden. Mithilfe dieser Informationen kann eine repräsentative Stichprobe abgeglichen und erstellt werden, wie dies bei jeder statistischen Schätzung geschieht. Das Problem besteht darin, dass heute im offiziellen Diskurs behauptet wird, die EPS lieferten unzureichende Informationen, von den IPS wird jedoch nicht dieselbe Genauigkeit verlangt. Wenn wir die Informationen standardisieren, könnten wir vergleichen, welcher EPS welche Kosten gemeldet hat, welcher IPS diese Kosten in Rechnung gestellt hat, und herausfinden, wo die Unstimmigkeiten liegen. Dadurch ließe sich auch genauer bestimmen, wie viel das System das Land kostet und wie hoch die tatsächliche Verschuldung der einzelnen Akteure ist. Derzeit gibt es enorme Diskrepanzen zwischen den Zahlen der Krankenhäuser und der Gesundheitsbehörden. Das sollte nicht passieren.

Das ist eine der größten Lücken. Nueva EPS, das 12 Millionen Mitglieder hat – also 25 % des Systems – hat weder für 2023 noch für 2024 Finanzinformationen vorgelegt. Ein Vertreter war bei den Sitzungen anwesend, lieferte jedoch keine konsolidierten Informationen. Es ist paradox, dass dieselbe Regierung, die sich über die Qualität der Informationen des EPS beschwert, von ihren eigenen Prüfern nicht verlangt, Daten der von ihnen kontrollierten Unternehmen herauszugeben. Heute sind 60 % der Bevölkerung einer intervenierten EPS angeschlossen. Wenn diese Informationen nicht verfügbar sind, ist die Analyse unvollständig. Eine Alternative besteht darin, zur Rekonstruktion der Ausgaben Informationen von Anbietern zu verwenden, die mit diesen EPS zusammenarbeiten. Idealerweise sollte jedoch die Regierung ihrer Verantwortung nachkommen und die Bereitstellung der Daten garantieren.

Dies bedeutet, dass in jeder Sitzung eine bestimmte Frage behandelt werden sollte (Häufigkeit, Schweregrad, Unfallraten) und nicht fortgefahren werden sollte, ohne die vorherigen Fragen behandelt zu haben. Bei den bisherigen Runden Tischen stellte das Ministerium beispielsweise die uns allen bereits bekannte Suffizienzstudie vor. Es gab keine Möglichkeit, unsere eigenen Zahlen vorzulegen oder die Angaben des Ministeriums mit dem zu vergleichen, was wir in den Daten sahen. Am Ende jeder Sitzung sollte ein Moderator zusammenfassen: „Dies sind die Zahlen des Ministeriums, dies sind die Zahlen der EPS, hier gibt es Unterschiede, hier gibt es Übereinstimmungen“, und dies wird zur Analyse an das technische Gremium weitergeleitet. Doch heute wissen wir nicht, was das Ministerium gesammelt hat und wie es damit umgehen wird.

Beim letzten Treffen wurde das nie geklärt. Das Ministerium geht nicht davon aus, dass ein Defizit vorliegt. Von Beginn der Rundtischgespräche an behaupteten sie, dass sie die einzigen seien, die für die Festlegung des UPC zuständig seien und dass sie ihn bereits berechnet hätten. Daher erklärten sie lediglich, was sie getan hatten, ohne auf die fehlenden Elemente einzugehen. Auch in seinem jüngsten Urteil weist das Gericht darauf hin, dass die Frage nicht verstanden werde. Das Gericht hat bereits festgestellt, dass ein Rückstand besteht. Was bleibt, ist die Berechnung seiner Größenordnung. Wenn das Ministerium die gleiche Übung wiederholt, wird nichts erreicht. Aus diesem Grund sind wir mit diesem Vorschlag zur Generalstaatsanwaltschaft gegangen. Wir wissen nicht, ob es funktionieren wird, aber wir müssen es versuchen. Dies ist derzeit die wichtigste Übung im Gesundheitssystem.

Es ist nicht wie ein Stromausfall, der von einem Moment auf den anderen passiert. Das System funktioniert zwar noch, aber es verschlechtert sich täglich: Es werden Betten abgebaut, Ärzte stellen die Behandlung ein, es kommt zu Engpässen, Krankenhäuser kürzen ihre Leistungen wegen Zahlungsausfällen … Heute weisen alle EPS – mit wenigen Ausnahmen – eine negative Eigenkapitalquote auf. Krankenhäuser stecken in der Krise. Das kann nicht länger warten. Egal, was mit der Gesundheitsreform, den Dekreten oder dem Referendum passiert, ohne Finanzierung gibt es kein System. Und das muss jetzt gelöst werden. Das wirtschaftliche Defizit trifft Patienten und Leistungserbringer. Das Gericht hat eine Frist gesetzt: Bis Juli müssen die technischen Ausschüsse reaktiviert werden, und bis September muss eine Lösung für das neue Einheitliche Patentgericht gefunden werden. Wenn wir es richtig machen, können wir den Kurs noch korrigieren.

Die Generalstaatsanwaltschaft hat echtes Interesse gezeigt und uns zu Folgegesprächen eingeladen. Wir bitten Sie, eine neue Methode für die Diskussionsführung vorzuschlagen und sicherzustellen, dass das Mandat des Gerichtshofs erfüllt wird. Dies ist nicht nur eine technische Debatte; Nur so kann das kolumbianische Gesundheitssystem gerettet werden.

Umwelt- und Gesundheitsjournalist